检视部分广义在言噤音、部分狭义在言噤音的表述能否成立，需要判断广义或狭义噤音能否克服或避免部分噤音中的强表达权困境。

所以，所有的决策，不限于包括依法治国在内的重大决策，都需要依赖最高权力机关的决定以及这个权力系统的发动和贯彻实施。我们的国家动员能力强，与这个体制设置是分不开的。

概念，通常指对某类事物、对象的本质属性的概括，而我们很难确定法律、法治、法制等概念所对应的实体对象，即使我们有一串很长的清单，也一样无法穷尽对象。但无论如何，是不应该被忽视的。其二，尊重和维护宪法法律的权威，是实现法治的根本要求，也是地方法制研究的根本目的。研究并判断法治的价值、作用、存在形式，从来都有不同的方式，过去，我们习惯的是一种整体主义的视角，即将法治作为一个整体进行思考和推进。这就不仅从经验上而且在逻辑上为地方法制的重要性提供了支撑。

在我国，中央一级的艺术团体、甚至有名望的企业之所以敢于公开批评法官、法院及其判决、挑战法院权威，[13]其背后的深层原因就在于此，或许，他们认为自己背靠着更有权威的、比法院更牛的国家机关。杨解君：《法治建设中的碎片化现象及其碎片整理》，载《江海学刊》2005年第4期。更有甚者，披着解释权的外衣所进行的权力寻租还会对公民的具体人权造成难以弥补的损害。

其二是合理解释的法律保障。(一)文义解释的绝对性需要加以限制，人权价值需要融入司法、执法 在执法或司法过程中存在解释权是正常的，同时，解释权的行使需要多种方法的运用。笔者于本文中主要论述在解释权行使过程中引入价值指引，从法律方法论的角度研究行政机关、司法机关在解释权的行使过程中如何贯彻国家尊重和保障人权原则。由于事关尊重和保障人权的解释行为主要是思维活动，与一般的违法行为不一样，解释行为是以有权解释机关的面目出现的。

【期刊名称】《政治与法律》【期刊年份】 2018年 【期号】 1 进入专题： 法律解释权 尊重和保障人权 。从制度上看，很难找到司法机关、行政机关有对法律进行解释的权力的规定。

对价值、目的的强调，使得文义解释的绝对地位逐渐被文义解释优先所替代。[22]然而，在当前我国的司法、执法活动中，还有一些相关工作人员没有正确理解尊重和人权保障原则的意蕴。国外法学对法律解释非常重视，因为法律如何解释对人权的实现具有重要的影响。法律的应用就是法律解释。

这是建立在以辩证法为核心的认识论基础上的统一，对全面、正确认识人权有重要意义。应该说，这种研究已经很全面，也具有重要的价值，但缺乏对解释权行使过程中如何尊重和保障人权的研究。因而，要满足国家尊重与保障人权的宪法要求，解释权的审慎行使就是其中的应有之义。【中文关键词】 尊重人权。

它标志着现行宪法首次用一个概括性条款确认了人权保障的宪法原则，不仅在法解释学上具有丰富的意涵，而且在规范层面上具有重要意义。法律要想实现统治，就必须付诸实施。

其行为研究包括对民事裁判、刑事诉讼、逮捕、刑法裁量、法律监督、战争、司法、刑事和解、侦查环节、刑罚、立法、反恐、强制执行、违宪审查、公安行政执法、风险防控、维稳、国家治理等行为中人权保障的探讨。法律思维规则包括法律发现、法律解释、法律推理、法律论证、法律论辩、法律修辞规则等。

在思维过程中，价值导向、理解能力、情景因素等对解释结果的影响都很大。因此，必须对解释权的行使进行思维和行为的双重限制。[27]人权不完全等同于可能包含个人特征的个人权。可以说，解释权的正负功能都在发挥作用。人权的概念和人权的实现是充满矛盾的关系，需要从国家和社会两个方面调整解决。人权入宪是法治国家建设的重要成就之一，但人权的落实，不仅需要宪法的规定，还需要具体法律的保障，需要把人权落实到司法、执法活动之中。

因为只有被机动车撞伤才是工伤，减少了上下班途中职工获得救济的机会，实际上是对权利的克减。另一方面，解释权在一定程度上也要求行使者以合乎立法目的、合乎人权保障的方式推进法律解释活动，死抠字眼式的执法和司法的方式，除了带来解释权对人权价值的伤害之外，更会对形式法治的声誉带来灾难性的影响。

在一般情况下，人们的思维判断中出现不同的理解是正常的现象。为了避免歧义，笔者于本文中以加引号而表示特定含义的解释权与我国目前的法律解释体制中的解释权相区分。

如今，法治已成为治国理政的基本方式，用法治思维和法治方式化解社会矛盾的做法得以提倡。[18]笔者发现，人们虽然对人权、社会权、劳动权等有旺盛的需求，执法过程中也存在着侵犯人权的行为，但在行政机关、司法机关中的部分工作人员法律运用过程中并没有认真对待这些人权，在解释社会权、劳动权的时候，往往是死抠字眼，机械执法。

其制度研究主要是从宪法、刑法、刑事诉讼法、民法、劳动法、行政法等制度建设的角度论述人权保障。然而，在行使解释权的时候，却不是把公平正义、人权保障等放在首要的位置，而习惯于在方便管理的意义上行使解释权。然而，法律离开解释必定无法实施。例如，林来梵认为：《中华人民共和国宪法》33条第3款‘国家尊重和保障人权的增设，可誉为第四次宪法修正案的点睛之笔。

然而，实际上法律解释权分为两种：一种是对法律规定的一般性解释，这种解释也可以称为机关的规范性解释，另一种是对法律规定在具体个案中的解释。自此之后，在宏观立法层面，人权保障的国家要求和宪法义务得到了认同。

但是当法律被实施时，不是法律而是其实施者在进行统治。[28]同时，人权保护需要其他规范与之匹配。

第三，对人权尊重、保障的主体、行为和制度研究较多，对尊重和保障人权的解释或实现方法的研究较少。政府的权力在膨胀的同时不仅造就了官僚主义，也为腐败的滋生提供了肥沃的土壤。

带着困惑的王国其因不满来源不明的撤诉裁定，随后向广州市中级人民法院提出了上诉，该人民法院撤销了该裁定，并发回重审。[21]魏胜强：《行政机关的法律解释权评析》，《政治与法律》2013年第2期。[3]参见江苏省高级人民法院(2010)苏行再提字第003号行政判决书、江苏省南京市中级人民法院(2005)宁行终字第155号行政判决书和南京市白下区人民法院(2005)白行初字第71号行政判决书。[10]形式法治并不是忽视实质价值因素，而是为了避免陷入过度的价值纷争。

思维活动作为一种心理过程，很难被作为行为方式加以监督。[29]参见张豪：《民事裁判中人权保障》，《北方法学》2007年第2期。

很多人之所以机械执法司法，除了缺乏法律思维和科学的法律方法指导，更多的是在回避法律适用的理性论证义务，以合法为幌子逃避社会对法律适用的追问和责难，用貌似合法的思维来掩盖不讲理的行为，或用法律依据掩护解释权的简单粗暴行使。这些法律思维规则虽然不是行为规范，但确实是正确思维的指南。

(2)在路径选择上，坚持普遍性与特殊性的统一。秩序具有压倒其他价值的分量。